為什麼頭腦風暴毫無價值, 集體思考是危險的

小組工作如何經常導致錯誤的決定。

關鍵點

盡管大肆宣傳，但集體頭腦風暴通常是無效的。

作為群居動物，人類受他人的影響比我們意識到的要多。

這通常會導致比我們自己想出的創意和有用的想法更少。

廣告主管亞歷克斯·奧斯本(AlexOsborn)在他1942年出版的《如何思考》一書中提出瞭一種他稱之為“頭腦風暴”的技巧，在這個過程中，參與者不加批評地分享想法，並有機會在其他參與者的想法的基礎上進一步發展。奧斯本的想法對當時和現在的企業界產生瞭巨大影響。根據SusanCain的說法，問題在於“集體頭腦風暴實際上不起作用”。

在她廣受贊譽的著作《安靜：一個不會停止說話的世界中內向者的力量》中，該隱寫到1963年的一項研究，該研究發現研究參與者在單獨工作時比作為一個團隊產生瞭更多的想法，並且產生瞭同等或更高質量的想法單獨工作時。

此外——該隱解釋說——近半個世紀以來的大量研究繼續證實集體頭腦風暴毫無價值。一項研究表明，隨著團隊規模的增加，團隊頭腦風暴的結果變得越來越糟糕。

組織心理學傢阿德裡安·弗納姆(AdrianFurnham)總結道：“如果您擁有才華橫溢、積極進取的員工，那麼當創造力或效率是重中之重時，應該鼓勵他們單獨工作。”

然而，凱恩澄清說隻有一個例外：在線頭腦風暴。研究表明，當在線進行集體頭腦風暴時，它不僅比個人頭腦風暴有更好的結果，而且隨著團隊規模的擴大，結果也會越來越好。

為什麼在線小組頭腦風暴的效果更好？

也許它對內向的人更有效，所以總的來說，它對所有人都更有效。這還不完全清楚。

根據Cain的說法，心理學傢對集體頭腦風暴的失敗提出瞭三種流行的解釋：

1.社會懶惰——“在一個群體中，有些人傾向於坐下來讓其他人做工作。”

2.生產阻塞——“一次隻有一個人可以說話或產生一個想法，而其他小組成員被迫被動地坐著。”

3.評價恐懼——“害怕在同齡人面前顯得愚蠢。”

這些解釋是有道理的。然而，埃默裡大學神經科學傢格雷戈裡·伯恩斯(GregoryBerns)2005年的一項實驗得出瞭這個驚人的發現：“群體就像改變思維的物質。如果小組認為答案是A，那麼你也更有可能相信A是正確的。”

該實驗在計算機屏幕上向小組成員展示瞭兩個不同的三維物體，並要求參與者決定是否可以旋轉第一個物體以匹配第二個物體。結果：“當志願者自己玩這個遊戲時，他們給出錯誤答案的幾率隻有13.8%。但當他們與一個成員給出一致錯誤答案的小組一起玩時，他們同意該小組的概率為41%。”

該隱反思道，“這並不是說你有意識地說，‘嗯，我不確定，但他們都認為答案是A，所以我會同意。’你也不是在說，“我希望他們喜歡我，所以我會假裝答案是A。”不，你正在做一些意想不到的事情——而且很危險。伯爾尼的大多數志願者報告說，他們和小組一起去瞭，因為“他們認為他們偶然得出瞭相同的正確答案。”換句話說，他們對同齡人對他們的影響有多大完全視而不見。”

當我們在團隊中工作時，很難辨別一個人對某事的實際想法。

這是因為我們是群居動物，在群體中，我們正在被觀察。在研究中，“觀察者效應”是一種現象，當人們知道自己正在被觀察時，他們往往會改變自己的行為。事實上，無論我們是否註意到，這種影響在小組工作中一直存在。

因此，誰在團隊工作中發揮瞭很大的影響力（如果不是一貫的多數）：最自信的談話者。

在密蘇裡大學法學院發表的一篇研究論文中，約翰·蘭德教授評論道，“團隊不會為內向者的謹慎分析騰出空間，這可能會導致組織做出錯誤的決定。”

在Quiet中，Cain宣稱，“成為最好的談話者和擁有最好的想法之間的相關性為零。”在接受《科學美國人》采訪時，她總結說：“這並不是說我們應該廢除小組工作。但我們應該比今天更明智地使用它。”

在Quiet的一個更不祥的、預言性的段落中，Cain反思瞭GregoryBerns和他在埃默裡大學的研究團隊的發現，他們發現當個人選擇正確答案時，盡管同伴的影響相反，這些參與者的杏仁核會更加活躍，大腦內側顳葉中的杏仁形核與煩躁情緒有關。伯恩斯將此稱為“獨立的痛苦”。

換句話說，強大的、原始的和無意識的神經力量是群體思維現象的關鍵因素，這種現象發生在渴望與群體和諧或從眾導致非理性甚至功能失調的決策時。

如果群體塑造瞭我們的觀念，當我們很難決定和堅持我們認為正確的事情時，那麼我們公民生活的健康就會很脆弱。